- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ענת פלדמן ואח' נ' חב` בזק
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשקלון |
1911-09
15.3.2010 |
|
בפני : עמירם דננברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ענת פלדמן 2. מ אי ר פלדמן 3. ניר פלדמן - במילואים |
: חב` בזק |
| פסק-דין | |
פסק דין
הוכח בפני במידת ההוכחה הדרושה שכתוצאה מגורם חיצוני כנראה ממשאית נפגעה רשת הטלפון ליד ביתם של התובעים בצורה רצינית ו-7 עמודים נפלו. המקרה קרה ביום 12.4.09. התקלה תוקנה ביום 22.4.09 התובעים טוענים שנגרמו להם נזקים כתוצאה מכך שהתקלה לא תוקנה במהירות אלא אחרי 10 ימים. על התובעים היה להוכיח בפני כי חברת בזק פעלה ברשלנות כך שהם זכאים לפיצוי בגין פקודת הנזיקין או שחברת בזק הפרה הסכם שיש להם עם התובעים.
בדקתי ושקלתי היטב את כל חומר הראיות שהיה בפני לרבות עדויות ומסמכים ואת מידת המהימנות והמשקל שיכול ומוכן אני לייחס אליהם שהונחו בפני ואת מידת המהימנות של אלה שהעידו בפני שהתובעים לא הרימו את נטל הראיה המוטל על שכמם ולא הרימו את נטל הראיה והם אשר הוטל על כתפם שבזק התרשלה בנסיבות מקרה זה. התובעים גם לא הוכיחו בפני במידת ההוכחה הדרושה וגם לא הרימו את נטל ההוכחה הדרושה שחברת בזק הפרה כל הסכם בגין זה שהתובעים זכאים לפיצוי. המקרה קרה בחול המועד פסח ובהתחשב בעובדה זו, אני קובע כי חברת בזק פעלה באופן סביר בטיפול בבעיה שנוצרה עקב קריעת הכבל ועקב נפילת העמודים.
יש לציין שבסעיף 40 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) נאמר, שבכפוף לסעיף 41 בעל רישיון שהוענקה לו עפי סעיף 4.1 בפרק זה בעל חסינות, עובדיו וכל הבאים מטעמו לא ישאו באחריות לנזיקין אלא לנזק הנובע מפעולה מכווונת או מרשלנות חמורה של בעל החסינות עובדיו או הבאים מטעמו. בעניין שבפני בוודאי שלא הוכח שהיתה פעולה מכוונת בנפילת העמודים. חברת בזק לא אחראית לכך אלא גורם זר. וגם לא הוכח שחברת בזק פעלה ברשלנות בעניין. אני קובע שחברת בזק פעלה באופן סביר בכל נסיבות העניין בהתחשב בכך שהארוע ארע בחול המועד פסח.
לכן, לסיכומו של דבר אני קובע כי התובעים לא הרימו את נטל הראיה על שכמם ולא הוכיחו את תביעתם כמידת ההוכחה הדרושה, ובמיוחד הם לא הוכיחו שחברת בזק התרשלה בנסיבות מקרה זה בין אם ברשלנות רגילה ובין ברשלנות אחרת. וכן הם לא הוכיחו במידת ההוכחה הדרושה שחברת בזק הפרה איזשהו הסכם בין הצדדים שבגינו הם זכאים לפיצוי.
אשר על כן, אני מחליט לדחות את תביעתם של התובעים.
זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.
ניתנה והודעה היום כ"ט אדר תש"ע, 15/03/2010 במעמד הנוכחים.
עמירם דננברג, שופט בדימוס
הוקלד על ידי: מיכל חן ציון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
